上海陈旭什么级别？
首先，我并不是上海人（四川泸州人），对本案不熟。所以，只代表个人看法。 我的观点： 不承认二审判决结果； 但又不支持朱伟的再审申请 理由如下： 一、关于本案的审理程序问题 二审法院认定“一审法院审理过程中，追加李云迪为被告参加诉讼后，又依职权追加了王亦清和朱伟作为共同被告”有误，实际上一审判决书中载明“经本院释明，原告同意变更被告为李云迪及其监护人陈磊”，也就是说原告认可了变更被告的申请。且判决书也写明“本院依法追加王亦清、朱伟为本案共同被告参加诉讼”… 在原告没有否认二被申请人主体资格的情况下，二被申请人属于必要共同诉讼当事人，一审判决追加二被申请人并无不当。 二审法院认为 “…但上述规定中关于必要共同诉讼当事人的确定，应限于民事诉讼法司法解释第七十三条规定的情形…” 即以原告起诉时选择的被告为准。 问题是，本案中原告起诉时，将陈磊列为第一被告，李云迪列为第二被告。如果按二审法院的观点，原告只能追究陈磊的个人责任(因为其已经去世)，而失去了要求李云迪承担赔偿责任的可能性。这样判决，显然是不合理的。 所以，二审判决认定一审法院 “未严格按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第二款之规定确定被告…确有错误”是正确的。 但是，二审判决驳回朱伟的所有诉讼请求却又没有道理。 因为根据以上分析，既然一审法院判决陈磊和李云迪向朱伟承担连带赔偿责任正确，那么二审法院就应该驳回上诉人(原审原告)的全部诉求。 可是，二审判决却仅以“虽然陈磊系李云迪的监护人，但其监护职责并不包括替代李云迪赔偿原告所遭受的损失……”为由，驳回了全部诉讼请求。
这个判决结果自相矛盾！ 如果监护人对被监护人(八周岁以上的未成年人)的侵权行为承担的是补偿责任，那为什么法院还要责令其先行赔偿？ 为什么要强调监护人的补充赔偿责任，而不直接责令侵权人承担责任？
本案中，虽然李云迪是限制民事行为能力人，但是其在案发时已经年满12岁，并就读于上海市徐汇区某小学六年级。 根据最高人民法院发布的案例[(2014)民申字第368号]， 限制行为能力人的侵权行为产生的民事责任，原则上应由其本人负担。但如果限制行为能力人的财产不足以支付，则应由监护人用他们的个人财产予以支付。
综上， 我认为一审判决认定事实清楚，证据充分，应当依法予以维持。